Чому «крымнаш», пропагований Росією на Заході далекий від реальності

13

Різні апологетичні наративи аншлюсу Криму не тільки часто залишають без уваги те, що російська пропагандистська підготовка, операція спецслужб і військова інтервенція вже почалися в лютому 2014-го року, якщо не раніше. У західних коментарях часто забувається, що фактичний аншлюс Росією півострова вже стався за кілька днів до мнимого «проголошення незалежності»

Російський аншлюс Криму і «історична справедливість». Андреас Умланд пояснює, чому наратив, пропагований Росією на Заході далекий від реальності.

Пропагований Кремлем наратив майже одностайної підтримки серед населення та історичного виправдання анексії має багато прихильників не тільки в Росії, але й серед політиків, журналістів, експертів і дипломатів на Заході. Часто ці коментатори вважають себе – на відміну від «ідеалістичних» захисників міжнародного права – геополітичними «реалістами» або навіть, на відміну від своїх занадто емоційних колег, більш збалансованими і неангажированными спостерігачами (Umland 2017).

Ця проблема ще більше стосується різних німецьких та інших європейських т. н. «Russland- / Putin-Versteher» або «розуміють Росію / Путіна», тобто зацікавлених у Східній Європі публіцистів, які вважають, що вони краще інших експертів знають російську «душу». На базі цих нібито глибинних знань Росії дані «Russland- / Putin-Versteher» мають певну симпатію, або принаймні «емпатію» до зовнішньої політики сьогоднішнього Кремля (Heinemann-Grüder 2015).

Але різні апологетичні наративи аншлюсу Криму не тільки часто залишають без уваги те, що російська пропагандистська підготовка, операція спецслужб і військова інтервенція вже почалися в лютому 2014-го року, якщо не раніше (Головченко/Дорошко 2016; Центр глобалістики «Стратегія XXI» 2016; Дорошко 2018). У західних коментарях часто забувається, що фактичний аншлюс Росією півострова вже стався за кілька днів до мнимого «проголошення незалежності» Автономної Республіки Крим (АРК) 11-го березня 2014 і офіційної (протиправної) анексії цих територій РФ 18-го березня 2014-го року; і що тільки раптова військова окупація півострова Москвою в кінці лютого і на початку березня 2014-го року зробила можливим це зміна меж і визначила офіційний процес сецесії півострова і його формального захоплення РФ (Березовець 2015). Загальний хід відділення Криму від України і аншлюсу в Росію не тільки грубо порушив кілька фундаментальних міжнародно-правових норм і конституцій України, АРК і навіть самій РФ – факти які вже досить добре висвітлені в західній науковій юридичній літературі.

Наприклад: Heintze 2014; Peters 2014; Luchterhandt 2014a, 2014b; Marxsen 2014, 2015; Behlert 2015; Bílková 2015; Grant 2015; Singer 2015; Zadorozhnii 2016.

Різні політичні деталі т. н. «референдуму», організованого Кремлем 16-го березня 2014 також ставлять під сумнів популярний серед дивно багатьох західних політиків, журналістів і дипломатів тезу, згідно з якою переважна більшість жителів Криму нібито настійно вимагало «возз’єднання» РФ з півостровом, і що для цього аншлюсса були вагомі історичні причини.

Загальний хід відділення Криму від України і аншлюсу в Росію не тільки грубо порушив кілька фундаментальних міжнародно-правових норм і конституцій України, АРК і навіть самій РФ – факти які вже досить добре висвітлені в західній науковій юридичній літературі.

Сумнівні результати «референдуму»

Як не дивно, але один з особливо ранніх критичних коментарів з приводу фіктивного референдуму в Криму було висловлено трьома представниками Ради при президентові Російської Федерації з розвитку громадянського суспільства і прав людини, тобто офіційного консультативного органу Володимира Путіна (Бобров 2014)[1]. Один з членів цієї авторитетної установи Росії відвідав Крим в середині квітня 2014-го року як приватна особа.

Спираючись на спостереження та розмови, які відбулися під час його неофіційного візиту, а також на інші дослідження, три члена Ради з прав людини згодом публічно виступили з повідомленням, що за оцінками практично всіх опитаних експертів і мешканців» відсоток людей, які взяли участь у «референдумі» в АРК, становив не 83,1%, як повідомлялося – тоді вже підконтрольним Кремлю – кримськими органами влади, а від 30% до 50%. За оцінкою трьох видатних російських правозахисників, серед жителів АРК, взяли участь у референдумі, анексію підтримали не 96,77%, як повідомляли вірні Москві органи влади АРК, а від 50% до 60% (Бобров 2014; Peters 2014).

Ці цифри не сильно відрізняються від середнього результату різних опитувань про приєднання Криму до Росії, що проводилися на півострові до анексії[2].Критична оцінка голосування в Криму 16-го березня 2014-го року трьома членами Ради з прав людини при президенті Російської Федерації також підтримується статистичним аналізом часової динаміки офіційно зазначеної явки передбачуваних учасників псевдореферендума. Це дослідження вказує на ймовірну масштабну фальсифікацію результатів голосування (Кірєєв 2014). Підсумки неофіційного доповіді російських правозахисників теж підтверджуються ще більш низькою оцінкою участі виборців Криму в голосуванні Меджлісом кримських татар.[3]

Мустафа Джемілєв

Навіть якщо врахувати ймовірну значно більш високу явку і велику підтримку анексії в місті Севастополь, як бази російського Чорноморського флоту, виходить, що за приєднання півострова до Росії свої голоси можливо віддали менше третини всього населення Криму. Це дуже малий відсоток для хоча б часткового виправдання такого істотного зміни кордонів Європи після закінчення «холодної війни». До того ж, доповідь членів російського Ради з прав людини цитував політичних експертів в Криму, які відзначали, що «жителі Криму голосували не стільки за приєднання до Росії, скільки за припинення, за їх словами, «корупційного свавілля та воровського засилля донецьких ставлеників» (Бобров 2014).[4]

Чому опитування, проведені пізніше, не легітимізують «референдум»

За даними останнього релевантного опитування, що відбулася в середині лютого 2014 року, тобто за кілька днів до початку окупації Криму російськими солдатами без розпізнавальних знаків – об’єднання Росії та України в одну державу (таке питання було поставлено соціологічною службою) тоді підтримав 41% опитаних в АРК, не рахуючи місто Севастополь (KIIS 2014). Цей результат більш або менш відповідає результатами попередніх опитувань щодо можливого приєднання півострова до Росії (Podolian 2015).

Натомість, різні опитування, які проводилися вже після військового і політичного захоплення Росією чорноморського півострова, здається, демонструють більш ніж у два рази більшу підтримку анексії жителями Криму: цей показник після 2014-го року, як правило, вище, а іноді і істотно вище 80%[5]. Однак такі нібито однозначні результати, отримані вже після анексії, по ряду нижче викладених причин мають лише часткову значимість при трактуванні подій, які мали місце в Криму на початку 2014-го року (Sasse 2017).

За даними останнього релевантного опитування, що відбулася в середині лютого 2014 року, тобто за кілька днів до початку окупації Криму російськими солдатами без розпізнавальних знаків – об’єднання Росії та України в одну державу (таке питання було поставлено соціологічною службою) тоді підтримав 41% опитаних в АРК, не рахуючи місто Севастополь (KIIS 2014).

Це пов’язано з тим, що результати останніх опитувань треба не тільки розглядати як прямий наслідок впливу потужної антиукраїнської кампанії цькування, проведеної прокремлівськими ЗМІ – єдиними джерелами дійсно масової інформації, які доступні жителям Криму з березня 2014-го року (Fedor 2015). Деякі інтерпретації останніх опитувань, у яких переважна більшість респондентів, мабуть, підтримує анексію, не беруть в достатній мірі до уваги відому тенденцію до прийняття виборцями позиції, обумовлені попередніми подіями, і до підтримки в даний момент чинного статусу-кво. Рішення, ухвалені на народних голосуваннях, викликані не тільки політичними уподобаннями виборців, але й такими факторами як громадський конформізм або стратегічний розрахунок.

Прийняті в будь-якій ситуації значущий політичний вибір значною мірою залежить від того пройденого шляху (т. зв. «path-dependency») і тяжкості, незручностей та ризиків зміни цього раніше вільно чи мимоволі обраного напрямку розвитку. У багатьох опитуваннях з найбільш фундаментальних питань про державність, межах і безпеки відображаються не тільки ідеологічні уподобання, але також і загальна схильність до підтримки діючого державного порядку та бажання збереження громадського спокою – якщо, звичайно, вони є. Частковим прикладом цього явища був референдум про незалежність Шотландії в 2014 році, коли 55,3% населення, в якому близько 84% вважають себе шотландцями і серед якого завжди були сильні сепаратистські тенденції, проголосувало проти незалежності свого регіону від Об’єднаного королівства.

У цьому зв’язку варто нагадати, що фактор прихильності виборців до даного статусу-кво мав на території Криму до початку 2014-го року вражаючі «проукраїнські» наслідки. Ефект залежності політичної поведінки від раніше обраного шляху і тенденція підтримки будь-якого діючого порядку, якщо він не суперечить корінним інтересам людей, забезпечував відносно високий рівень політичної стабільності на півострові за останні 20 років, незважаючи на безперечно сильне присутність промосковських настроїв серед багатьох етнічно російських кримчан ще до прямої медійної та громадської підготовки анексії Кремлем з початку 2014-го року (Sasse 2014).

Як виявили глибокі інтерв’ю в рамках серйозного польового дослідження британського політолога Елеонор Нотт за кілька місяців до Евромайдана, навіть ті жителі Криму, які дотримувалися однозначно проросійських поглядів у 2012-2013-х роках при постановці питання «або-або» висловлювалися швидше конформістськи, тобто за збереження півострова як частини України, а не за його включення в РФ (Knott 2018). Ця, на перший погляд, неочікувана преференція серед промосковськи налаштованих кримчан, напевно, частіше всього не було результатом якихось особливих симпатій до української держави, а швидше наслідком бажання зберегти стабільність, передбачуваність і спокій у своєму рідному регіоні.

Протест кримських татар

Більш того, деякі спостерігачі, які посилаються на дослідження, проведені вже після анексії, здається, недооцінюють або взагалі ігнорують можливі ризики, з якими доводиться рахуватися потенційно проукраїнськи або просто непромосковски налаштованим респондентам опитувань про бажаної приналежності Криму.

Такі респонденти на окупованому півострові повинні мати значну ступінь мужності і бути готові до можливих неприємностей для себе і своїх близьких, якщо вони відкрито висловлюють перед незнайомцям – тобто імовірним співробітникам соціологічних служб – свої сумніви стосовно російської анексії, свій жаль про відокремлення півострова від України, або навіть своє схвалення повернення Криму під контроль Києва. Враховуючи нову політичну та правову ситуацію на півострові з початку російської окупації, така поведінка може призвести до різних «проблем».

Деякі спостерігачі, які посилаються на дослідження, проведені вже після анексії, здається, недооцінюють або взагалі ігнорують можливі ризики, з якими доводиться рахуватися потенційно проукраїнськи або просто непромосковски налаштованим респондентам опитувань про бажаної приналежності Криму.

Після анексії чорноморського півострова Москвою, він перетворився на один із тих регіонів Європи, де рівень забезпечення базових політичних і цивільних прав є найбільш обмеженим (UNHCR 2017). З 2014-го року несхвалення так званого «возз’єднання» стало на території Криму все більше політично стигматизировано прокремлівськими ЗМІ та владою. У гіршому випадку, вираз такої позиції може мати серйозні наслідки для респондентів — якщо, наприклад, опитування прослуховується, або ж взагалі просто інсценується спецслужбами. Пам’ятаючи радянський порядок і репресивну практику КДБ, з якого вийшли Путін і Ко, деякі кримчани, мабуть, не готові до вираження своїх можливих неконформистских поглядів перед людьми, які себе уявляють як всього-навсього «дослідники».

З 2014-го року в Криму діє досить жорстке «анти-екстремістський» і «анти-сепаратистський» російське законодавство, спрямоване на обмеження загального політичного дисидентства. Москва і її представники в Криму постійно переслідують політичних інакодумців в Криму. Це особливо стосується анти-московськи налаштованих членів кримськотатарської меншини – так часто і просто прихильників української символіки та культури (Halbach 2015; KHPG 2016-2018; UNHCR 2017)[6]. По цим і подібним до причин, можливі наслідки критики анексії, жаль про відокремлення від України, або ж визнання приналежності до української держави в опитуваннях неможливо передбачити для респондентів.

Напевно побоювання про непередбачуваних наступних загроз незалежно від реальної ймовірності їх майбутнього втілення – існують серед багатьох проукраїнськи налаштованих опитаних. З цієї причини ймовірно, що деякі або навіть багато проукраїнські жителі Криму відмовляються від участі в опитуваннях про статус півострова. З усіх цих причин слід обережно ставитися до результатів досліджень відносини виборців Криму, проведених навіть відомими західними соціологічними інститутами на півострові після російської анексії 2014-го року. Ці дані мають лише обмежене значення для оцінки реальної народної підтримки для російської анексії Криму до початку її систематичної підготовки Москвою з початку 2014-го року.

Сумнівне проходження «референдуму»

Повертаючись до подій весни 2014-го року, існують й інші причини, по яких проведений Росією псевдо-референдум не може бути частковим виправданням поблажливого ставлення до Росії в питанні анексії Криму. Підготовка, процедура, медійна підтримка і формулювання «референдуму» були настільки явно тенденційними, що цей процес голосування можна використовувати в підручниках як класичний приклад маніпуляції голосуванням. Так, дату проведення «референдуму» протягом короткого періоду часу двічі міняли. У жителів Криму не було ні часу, ні можливості відкрито, вільно і критично обговорити альтернативи, серед яких вони могли вибрати на передбачуваному народному голосуванні 16-го березня 2014-го року (Podolian 2015).

До проведення «референдуму» ОБСЄ назвала причину, по якій вона не посилала своїх представників спостерігачами на це голосування: «Міжнародний досвід […] показав, що процеси, спрямовані на зміну конституційного ладу, і обговорення регіональної автономії складні і вимагають багато часу. Іноді вони можуть тривати кілька місяців і навіть років […]. Політичні та правові зміни такого характеру повинні обговорюватися в рамках інклюзивної та структурованого діалогу на національному, регіональному і локальному рівнях.»[7]

Ці умови не були дотримані. Тому ОБСЄ і всі інші скільки-небудь компетентні міжнародні урядові та неурядові організації, які спостерігають за такими голосуваннями, відмовилися посилати своїх представників. Замість них Кремль запросив кілька десятків членів різних іноземних радикальних і, в більшості випадків, особливо маргінальних російських політичних угруповань і представив цих гостей російським телеглядачам як «міжнародних спостерігачів» (Shekhovtsov 2014, 2015; Coynash 2016).

Голосування проходило під відчутним психологічним тиском, створюваним демонстративним присутністю російських солдатів без розпізнавальних знаків («зелені чоловічки», або ж «ввічливі люди») і проросійських бійців різних нерегулярних воєнізованих груп. Дивним є і те, що серед запропонованих на «референдумі» варіантів голосування не було шансу проголосувати за просте збереження статусу-кво, тобто Конституції АРК, що діє з 1998-го року. Зате у кримських виборців були дві возможностиизменить правовий статус Криму: проголосувати або за приєднання півострова до РФ або за повернення до старої конституції АРК 1992-го року. До того ж, обидві можливості були сформульовані на бюлетенях амбівалентно – і, в певному сенсі, навіть абсурдно.

Голосування проходило під відчутним психологічним тиском, створюваним демонстративним присутністю російських солдатів без розпізнавальних знаків («зелені чоловічки», або ж «ввічливі люди») і проросійських бійців різних нерегулярних воєнізованих груп.

«Росія», Російська імперія і Російська Федерація

Перший варіант на псевдо-референдум обіцяв жителям Криму «возз’єднання» півострова з «Росією». Однак, як добре відомо, Крим ніколи не був частиною якої-небудь «Росії», яка б була відокремлена від більшості території пострадянського української держави, до складу якої півострів входив з 1991-го року. Більша частина сучасної материкової України приблизно стільки ж, скільки і Крим, була спочатку частиною царської імперії, а потім СРСР, тобто тих держав, які, очевидно, малися на увазі під словом «Росія» у «референдумі» 2014-го року. Своїм вживанням слова «Росія» у кримському «референдум» – так само, як і в багатьох інших випадках – Кремль грається з поняттями і термінами. Незважаючи на примітивність цих словесних ігор («фашизм», «путч» і т. д.) така очевидна маніпуляція багатьох західних оглядачів в тій чи іншій мірі діє.

З 1783-го року по 1991 рік Крим належав до Всеросійської імперії, яку іноді називають «Росією». Але ця колишня «Росія», звичайно, не відповідає сьогоднішньому російському національному державі (Furman 2011). Більша частина всієї території сучасної України, а не тільки Криму, що колись входила до складу царського і радянського держав – так само, як і територія майже всієї сьогоднішньої Російської Федерації. Обидві пострадянські республіки, РФ і незалежна Україна, є державами-спадкоємцями тієї «Росії», возз’єднання з якої було обіцяно кримчанам на псевдо-референдумі 2014-го року.

На Заході багато хто до цих пір не розуміють, що кримський півострів ніколи не входив в склад якогось міфічного російської держави, яке б існувало окремо від більшості території сьогоднішньої материкової України. Єдиним наземним сполученням між Кримом і територією сучасної РФ в імперські та радянські часи, очевидно, була південно-східна сухопутна частина України, з території якої, власне, і відбулося захоплення Криму Катериною Великою у вісімнадцятому столітті. З цих причин, Крим не міг бути окремо розділений з «Росією» в 1991-му році і, відповідно, не міг бути «возз’єднаний» з РФ в 2014-м. В 1991-му році вся Україна, включаючи чорноморський півострів, який входив до її складу як геологічно, так і історично, відокремилася від «Росії».

Правда, як після приєднання півострова до російської імперії в 1783-му році, так і пізніше після його включення в радянську імперію, етнічні українці ніколи не домінували серед населення Криму. До кінця XIX-го століття більшість кримчан складали кримські татари, сьогодні налаштовані в своїй більшості рішуче проукраїнськи. Тільки пізніше, в результаті їх багаторічного вигнання, гноблення і депортації татар, — більшістю в населенні Криму стали етнічні росіяни. Відносна демографічна «російськість» Криму таким чином – досить юний феномен, який є значною мірою результатом застосування Москвою масового насильства проти кримських татар.

До кінця XIX-го століття більшість кримчан складали кримські татари, сьогодні налаштовані в своїй більшості рішуче проукраїнськи. Тільки пізніше, в результаті їх багаторічного вигнання, гноблення і депортації татар, — більшістю в населенні Криму стали етнічні росіяни.

Історична зв’язок Криму з сьогоднішньої Росії, а не предпочтенной татарами Україною, і з іншої причини тендітна. У складі царської імперії після 1802-го року Крим належав до Таврійської губернії. Цей великий адміністративний округ охоплював не тільки територію чорноморського півострова, але і значну частину сучасної південно-східної материкової України, з’єднаної з Кримом Перекопським перешийком.

Сухопутна частина Таврійської губернії була демографічно більше Криму, а її населення переважно становили, за царської термінології, «малороси» (Головченко/Дорошко 2016, 75). За даними перепису населення 1897-го року з 1,4 мільйона жителів всієї Таврійської губернії (тобто Криму та її материкової частини на північ від нього), близько 0,4 мільйона були російськомовними, а близько 0,6 мільйона – україномовними.[8] З 0,55 мільйона жителів Криму ж, 35,5% тоді були татарами, 33,1% – росіянами, а 11,8% – українцями.[9] Таким чином, більш ніж 100-річний таврійсько-царський період кримського минулого свідчить швидше про адміністративно-історичної пов’язаності півострова з територією сучасної материкової України та з проукраїнськими кримськими татарами, ніж з сучасною Російською Федерацією і з російською нацією.[10]

Приналежності Криму до УРСР у 1921-1954-х роках, на яку часто посилаються російські прихильники і західні апологети анексії, слід протиставити 37-річну приналежність Криму до УРСР у 1954-1991-х роках. До того ж, на період належності до РРФСР припадає найбільша і найжорстокіша зміна населення півострова. У 1944-му році за наказом Сталіна відбулася звіряча масова депортація кримських татар та інших меншин півострова до Центральної Азії. При і в результаті цієї етнічної чистки загинула велика частина корінного населення Криму.

Історія депортацій, багаторічного вигнання, повернення та реінтеграції кримських татар в їх батьківщину у складі пізньо — і пострадянській України, а також культ Сталіна в радянській і пострадянській Росії сформували, серед інших факторів, геополітичні уподобання кримських татар, які на сьогоднішній день складають близько 12% населення півострова (Magocsi 2014; Беліцер 2016; Hottop-Riecke 2016).

Історичний досвід пояснює підтримку кримськими татарами та їхніми організаціями суверенності і цілісності пострадянського української держави і їх згоду з поверненням Криму до складу України – і в значно меншій мірі з незалежністю Криму. Проукраїнська позиція кримських татар і їх історія депортації були коротко продемонстровані широкій європейської публіки перемогою на конкурсі Євробачення в 2016 році кримськотатарської співачки Джамали, яка представляла Україну з піснею «1944» (Wilson 2017, стор 15).

Проукраїнська позиція кримських татар і їх історія депортації були коротко продемонстровані широкій європейської публіки перемогою на конкурсі Євробачення в 2016 році кримськотатарської співачки Джамали, яка представляла Україну з піснею «1944» (Wilson 2017, стор 15).

Які-небудь події радянського періоду, подібно до подій дореволюційного періоду, в цілому не можуть наводитися як історичні аргументи на користь російської анексії 2014-го року. Вони мало стосуються суті сьогоднішнього справи, оскільки відносяться до развитиям всередині колишньої імперії. Радянський Союз був тоталітарною державою, в якій економічно мотивована передача Криму від РРФСР до УРСР в 1954-му році мав виключно адміністративне, а не політичне значення (Jilge 2015).

Більше того, таких випадків адміністративного переходу територій всередині СРСР було багато. Так при зміні адміністративних кордонів республік молодого СРСР в 1925-му році УРСР втратила на користь російської і білоруської РСР території, більші за обсягом, ніж територія Криму, який вона отримала в 1954-му році (Головченко/Дорошко 2016, 91). Проте до цих пір ніхто з української політичної еліти не висуває територіальних претензій до сусідніх країн, спираючись на ці факти, або на численні карти дореволюційного періоду, на яких територія «України» значно перевершує територію сучасної української держави. Такого роду історичні наративи, мегаломанские бачення і ирредентистские плани, як і в більшості країн, в Україні залишаються прерогативою крайніх і маргінальних політичних течій.

Будівництво моста через Керченську протоку

З цих та інших причин пострадянське керівництво Росії, незважаючи на велику кількість спорів, що до 2014-го року офіційно ніколи не ставило під сумнів приналежність Криму до пострадянській Україні. Воно затвердило цю приналежність у багатьох договорах і угодах, незважаючи на численні неофіційні політичні претензії російських політиків і деяких реваншистських декларацій російського парламенту, що мали місце після 1991 року (Kuzio 2007). Двома юридично найбільш вагомими документами, що підкреслюють приналежність Криму Україні, є тристороння російсько-українсько-білоруське Біловезьку угоду про розпуск СРСР 1991-го року і двостороння російсько-українська угода про проходження кордону між двома країнами, підписана в 2003-му році.

Обидва договори були ратифіковані українським і російським парламентами згідно всім нормам і підписані тодішнім президентами Росії і України. В офіційній Довідці адміністрації Президента РФ з приводу підписання Путіним закону про ратифікацію договору про державний кордон між Росією і Україною в 2004-му році повідомлялося: «За основу була прийнята існуюча адміністративний кордон між РРФСР та УРСР на момент розпаду СРСР з урахуванням її оформлення відповідними державними правовими актами.»[11]

Незрозуміла альтернатива анексії на «референдумі»

Другий запропонований на «референдумі» 16-го березня 2014-го року вектор розвитку обіцяв кримчанам повернення до «Конституції Республіки Крим 1992 року». Ця формулювання ще більше збивала з пантелику, ніж перший варіант про «возз’єднання» півострова з «Росією». Парадокс другого питання «референдуму» до жителів Криму полягав у тому, що протягом 1992-го року на території Криму були прийняті двеотносительно різні версії конституції півострова.[12]. Навмисне чи ні, але в 2014-му році виборцям не роз’яснили, якого з двох варіантів альтернативи анексії, представлених на «референдумі», власне стосуватиметься їх вибір. Їх просто запитали: «Ви за відновлення дії Конституції Республіки Крим 1992 року і за статус Криму як частини України?»

Однак залишилося незрозумілим, про який саме тексті конституції 1992-го року йшлося. Про конфедеративної» версії конституції Криму, прийнятої в травні 1992-го року, або про значно зміненому швидше «федеративний» варіанті конституції, прийнятому у вересні 1992-го року? В обох випадках ці конституції визначають Крим як частину України. У травневому варіанті це зазначено у статті 9 фразою «входить у державу Україна».[13] В істотно модифікованої вересневої версії це додатково зазначено в статті 1 словами «в складі України».[14]

Якщо б на «референдумі» більшість обрало другий варіант, то створене РФ нове сателітне уряд у Сімферополі могла б сама вибирати між двома різними версіями конституції Республіки Крим 1992-го року. Ставленики Москви, а не населення Криму, тоді змогли б вирішити, який саме текст основного закону Криму їм більше підходить. Виникає підозра, що цей дивний питання – замість більш звичайної опції в таких голосуваннях про простому збереженні статусу-кво – був цілеспрямовано нечітко сформульований. Можливо, така незрозуміла альтернатива підтримки анексії повинна була призвести до збільшення ймовірності вибору першого більш зрозумілого варіанти – приєднання до РФ. Вибір, який стояв у березні 2014-го року перед жителями Криму, в певній мірі був вибором не стільки між Росією і Україною, скільки між зрозумілим і незрозумілим майбутнім.

Ставленики Москви, а не населення Криму, тоді змогли б вирішити, який саме текст основного закону Криму їм більше підходить. Виникає підозра, що цей дивний питання – замість більш звичайної опції в таких голосуваннях про простому збереженні статусу-кво – був цілеспрямовано нечітко сформульований.

Наведена в цій статті інформація не є незвичайною, таємницею або нової.[15]Наведені факти і ряд інших показових аспектів знаменних подій лютого-березня 2014-го року відомі як в Україні, так і серед експертів по Східній Європі в європейських університетів і дослідницьких центрів, а також серед відповідних фахівців усередині урядів, політичних і громадських організацій Заходу. Тим не менш, багато західні спостерігачі, які не соромляться озвучувати коментар з приводу минулого, анексії і майбутнього Криму, не знають, або ж ігнорують більшість наведених фактів. Замість цього, багато хто з них, принаймні частково, слідують кремлівському апологетичному нарративу: можливо, трохи криво ініційований референдум все ж привів до зміни кордонів, якого (нібито) переважна більшість кримчан пристрасно чекала, і який виправив якусь (міфічну) історичну несправедливість.

«>

Источник

Оставить комментарий