«Молот» і російська рулетка: від чого деформується ствол міномета?

7

Чому зброя ціну у 486 тис гривень за одиницю смертельно небезпечно для бійців ВСУ.

… Крапки над «і» могла б поставити незалежна материаловедческая експертиза сплаву сталі ствола міномета та аналіз технології його виготовлення. Однак від цієї ідеї з незрозумілих причин протягом двох років відмовляються виробники, продовжуючи звинувачувати військових у поганій підготовці і неправильної експлуатації їх геніального вироби …

Генерал-лейтенанту Ігорю Павловському, заступнику міністра оборони, було все зрозуміло про трагічну подію на Рівненському полігоні ще на другий день після підриву міномета і загибелі людей, пише Lb.ua. Приїхавши на місце події вранці 7 липня, він вже через півгодини голосно, так, що це чули чимало військовослужбовців 128-ї бригади, доповідав міністру телефону: «Так тут все ясно! Подвійне заряджання однозначно! Самі винні, розвели бардак в бригаді!»

У цей час у львівському шпиталі лікарі намагалися стабілізувати життя трьох тяжкопоранених військовослужбовців, ще шестеро перебували в Рівненському військовому госпіталі. Тіла трьох бійців, включаючи командира мінометної батареї, доставляли рідним в Закарпатську область …

Фото: agrimpasa.com

Фатальний міномет

Міномет М-120-15 «Молот», який 6 липня розірвався на Рівненському полігоні, 15 батальйон 128 бригади отримав від Міністерства оборони у квітні 2016 року. Саме тоді, коли утримував оборону позицій під Авдіївка.

Першого ж пострілу міномет не витримав, розповідають бійці мінометної батареї. Під час залпу лафет (тобто двунога, на яку спирається стовбур) просто склався, стовбур упав, і з внутрішньої його сторони, як розповідають очевидці, відбулася деформація — видимі «раковини» розміром приблизно 2-3 міліметри, які заважали проходу міни в канал ствола.

Кілька місяців бракований міномет знаходився на зберіганні і не експлуатувався. А в 2017 році стовбур відправили на «прогонку» Старокраматорський машинобудівний завод, де за замовленням заводу «Маяк» і виготовлялися стовбури для «Молотов».

Слова бійців підтверджує рекламаційний акт від 17 лютого 2017 року, згідно з яким військова частина повідомляє виробника ПАТ Завод «Маяк» про те, що міномет виявився в непридатному стані в результаті розлому двуноги: утворилася забоина (пошкодження) дульного зрізу ствола, що робило неможливим здійснення пострілу.

У рекламационном акті військова частина просила про заміну міномета. Однак акт прийому-передачі робіт від 17 липня 2017 року свідчить, що «Маяк» виконав роботи по гарантійному обслуговуванню і повернув бригаді ту ж одиницю озброєння.

(Копії цих документів передані автору джерелами, близькими до заводу-виробника, однак публікація їх поки неможлива.)

Після цього міномет успішно експлуатувався бригадою в зоні АТО, а напередодні вибуху пройшов батальйонні навчання на полігоні. Жодних зауважень до його станом у мінометників не було.

Про те, що міномет був на регламентних роботах на СКМЗ, у військовій прокуратурі знають. Відповідні документи зберігалися в бригаді і зараз вилучені слідством.

День вибуху

6 липня тривав уже третій день бригадних тактичних навчань з бойовою стрільбою 128-ї окремої гірничо-штурмової бригади на 233-му Рівненському загальновійськовому полігоні ВСУ. У рамках запланованої програми проходила відпрацювання настання бригади з висуванням з глибини, відображення контрудару противника, відновлення настання і перейти до оборони в подальшому. До кінця дня 5 липня підрозділи бригади успішно виконали завдання з форсування водної перешкоди, розгрому противника на ротні опорних пунктах і в вечірній і нічний час на тактичному полі відбили контрудар противника. Мінометна батарея зайняла свої позиції близько опівночі в ніч з 5 на 6 липня, і вже вранці бригада повинна була продовжувати наступ.

«Такі навчання проводяться в умовах максимально наближених до бойових, про це і керівні документи говорять. Бригада вела наступальний бій, тому на інженерне обладнання позицій і відпочинок особового складу був не більше 3-4 годин», — говорить один з офіцерів управління 128 бригади.

Близько 5 ранку командир батареї отримав команду від командира БРАГ на відкриття вогню. Перший постріл усі міномети здійснили успішно. Через 2-3 хвилини повинен був пролунати другий залп.

«Була команда „Заряджай!“. Ми закинули другу міну, смикнули за шнурок. Я побачив спалах, але міна не вийшла з стовбура. Ось тоді я зрозумів, що зараз буде вибух, встиг розвернутися і зробити півкроку», — розповідає поранений в результаті розриву мінометник.

І, випереджаючи моє запитання, додає: «Ні, це не може бути подвійне заряджання. Я чітко бачив вихід першої міни під час першого пострілу. Після цього командир перевіряв канал ствола».

У нашому розпорядженні виявилася схема розташування мінометної батареї, яку використовує слідство. Від руки очевидці виправили неточності.

Фото надане автором

Ствол міномета результаті вибуху розірвало на шматки, цілою залишилася тільки нижня частина, менш 40 см завдовжки.

Фото надане автором

Цікаво, що розірваний запобіжник від подвійного заряджання знайшли в 100 метрах від місця розриву. Як стверджують офіцери, що були на місці події, навіть після вибуху пошкоджений запобіжник був у робочому стані. Раніше експерти вказували на те, що запобіжник міг бути знятий з міномета напередодні стрільб, як іноді для зручності і швидкості заряджання роблять бійці. Однак поранені мінометники розрахунку стверджують, що запобіжник не знімали. До речі, наявність запобіжника теж не може бути гарантією від подвійного заряджання. Серед десятків рекламацій, які писали військові з різних підрозділів на завод «Маяк» виробникам «Молотов», є чимало скарг на те, що запобіжник або заклинює, або просто не спрацьовує.

Дуже дивно, що на місці вибуху серед уламків не було знайдено жодного хвостовика від міни.

Слідчий і слідчий експерименти

Про те, що проведення слідчого експерименту буде далеким від норм Кримінально-процесуального кодексу, стало зрозуміло вже 9 липня, коли голова Комітету з нацбезпеки і оборони Сергій Пашинський на камери запрошував «всіх „клікуш“ і „випускниць педучилищ“» поїхати на полігон разом з депутатами. Справа в тому, що пункт 3 статті 240 КПК чітко регламентує, хто може бути учасником слідчого експерименту: «До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник».

Пізніше головний військовий прокурор Анатолій Матіос на своїй сторінці у Фейсбуці висловив здивування «самостійним наділенням депутатів ВР процесуальними повноваженнями слідчого або прокурора у кримінальному провадженні» і зазначив, що експертизу фахівці Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зможуть провести тільки 11 липня.

І хоча журналістів 11 липня, в день експериментальних підривів, так і не пустили на полігон, зайвих для слідчого експерименту людей там вистачало.

Фото надане автором

Поки не зрозуміло, на яких підставах паралельно зі слідчими діями прокуратури представники Міністерства оборони вирішили провести власний експеримент, підірвавши старі радянські міномети 2Б11 «Сани». На полігон знову прибув Ігор Павловський і, як розповідають очевидці, активно вказував експертам, що їм робити, а на місцях підриву Павловський і радник міністра Юрій Бірюков виявлялися навіть раніше понятих.

Трохи про самих експертів. Рівненська область входить у зону обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому, однак, немає експертів з військових досліджень. Саме тому, мабуть, були задіяні експерти КНДІСЕ. В цілому ж по експертної спеціальності 16.1 — Військові дослідження в установах Міністерства юстиції України, атестовані 17 експертів, які мають діюче свідоцтво 15 осіб.

Очевидно, що ключовим в експерименті має бути участь експертів з експертизи зброї. Однак в Україні немає атестованих з експертної спеціальності 3.5 «Дослідження гранатометів і ствольної артилерійської зброї» (так само як, наприклад, за експертною спеціальністю 3.6 «Дослідження ракетно-реактивного зброї»). Принаймні, сьогодні Реєстрі атестованих судових експертів інформації ні про одному такому експертові не містить.

Фото надане автором

В ході експерименту експерти розглядали два варіанти розвитку подій, які призвели до розриву міномета — це підрив міни на дні стовбура і підрив в результаті подвійного заряджання. Однак без уваги слідчих прокуратури залишився третій варіант, на який, як на один із цілком вірогідних, вказують досвідчені артилеристи — це детонація однієї міни після пострілу під час проходу стовбура.

Саме такий, третій варіант — детонація міни під час руху по каналу ствола — було зімітовано в четвертому експериментальному розриві 2Б11, якого, однак, не дочекалися ні Ігор Павловський, ні інші високопоставлені представники Міноборони. Як стверджують фахівці, присутні на місці четвертого підриву, саме його наслідки — найбільш релевантні з трагічним розривом «Молота» 6 липня.

Фото надане автором

Фото надане автором

Але саме цей експеримент, проведений з ініціативи Міноборони не має ніякого процесуального статусу і значення. А тому до матеріалів виробництва долучений не буде. Ми звернулися з проханням про коментарі до Ігоря Павловському, але відповіді поки не отримали.

Які висновки з проведених експериментів зробили в Міністерстві оборони, дізнатися поки не вдалося.

«Російська рулетка»

Один з нібито цивільних експертів КНДІСЕ, у якого футболка з написом «Експерт» була одягнена в піксельну форму ВСУ, виїхав з полігону разом з представниками заводу-виробника «Маяк» на машині з військовими номерами. Як жартували військовослужбовці, «напевно, це просто «Бла-бла-кар».

Якими будуть результати експертизи, ми зможемо дізнатися не раніше ніж через 60 календарних днів. Саме стільки або навіть більше часу передбачено для проведення судових досліджень «з матеріалів з великою кількістю об’єктів і вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів)».

Проте вже зараз можна сказати, що з-за того фарсу, який влаштували навколо слідчого експерименту Сергій Пашинський і співробітники Міноборони, довіри до його результатів не буде ні суспільства, ні у військовослужбовців, для яких експлуатація «Молотов» продовжує бути чимось на зразок гри в російську рулетку .

З 2016 року, коли міномети «Молот» вперше надійшли для експлуатації в ЗСУ, і представники «Маяка» і Укроборонпром, і представники Міноборони стверджують, що альтернативи «Молотам» немає. Мінометів, за якими написані сотні рекламацій від військовослужбовців, до яких досі не розроблені таблиці стрільб, і стовбури яких розриваються стабільно раз в кілька місяців. Мінометів, від яких на користь старих радянських 2Б11 відмовилися деякі підрозділи ЗСУ, наприклад, 28 окрема механізована бригада або 46 окремий штурмовий батальйон.

Фото: Ukrainian Military Pages. Передача Укроборонпромом мінометів «Молот» ЗСУ

Можна знайти альтернативу зброї, за кожну одиницю которогой заплачено з державного бюджету близько 486 тис гривень, питання, очевидно, риторичне.

«А ще є статистика і дані попередніх розслідувань. Дюжина розривів мінометів. І назви йдуть упереміш — М120-15, 2Б11, М120-15, 2Б11. І причини… Їх дві, кожен раз, після всіх мислимих експертиз і розслідувань — подвійне заряджання і позаштатне спрацьовування детонатора», — написав після експериментальних підривів радник міністра оборони Юрій Бірюков.

Так, дійсно, з чотирьох випадків з розривами «Молотов», про які було повідомлено офіційно (насправді їх значно більше), в одному випадку офіційна версія — несправний запобіжник, в інших трьох — подвійне заряджання. Наприклад, слідство прийшло до висновку про подвійне заряджанні в інциденті під Авдіївка, події в 72-й бригаді. Однак слідчими не було прийнято до уваги той факт, що за два тижні до вибуху мінометний розрахунок віддав на ремонт попередній міномет, стовбур якого деформувався так, що снаряд не проходив канал.

Очевидно, що порушення техніки безпеки військовослужбовцями мають місце. Не виключено, що порушення були і під час навчань на Рівненському полігоні. Однак ніякі невиконання нормативів техніки безпеки не дають відповіді на ключове питання: від чого деформується стовбур?

Крапки над «і» могла б поставити незалежна материаловедческая експертиза сплаву сталі ствола міномета та аналіз технології його виготовлення. Однак від цієї ідеї з незрозумілих причин протягом двох років відмовляються виробники, продовжуючи звинувачувати військових у поганій підготовці і неправильної експлуатації їх геніального вироби.

Ольга Решетилова, опубліковано у виданні Lb.ua

«>

13.07.2018
12:28
Источник

Оставить комментарий