Освітянські відкати в Чернівцях

1














Новина про хабар розміром у 230 тисяч гривень основному закупівельнику управління освіти Чернівецької міської ради за “правильний” тендер облетіла всю Україну.

Підозрюваний Сергій Колешня, за інформацією правоохоронців, “обіцяв заявнику посприяти в отриманні тендеру на проведення поточних і капітальних ремонтів у школах та садочках Чернівців.

За свою допомогу посадовець вимагав винагороду у розмірі 230 тисяч гривень. Вказана сума коштів становить 10% від загальної суми тендеру”.

Начальника групи централізованого господарського обслуговування Управління освіти Чернівецької міської ради, за словами депутатів міської ради, вже відпустили під заставу в 80 тисяч гривень. І хоча начальник групи зараз не займається обслуговуванням освіти міста, а керівника міської освіти відсторонили, справа їх живе: управління працює, витрачає кошти, закуповує послуги і товари. Тож, давайте поговоримо про освітянські закупівлі і відкати в Чернівцях.

Відео затримання від ГУ НП в Чернівецькій області.

ВІДКАТ ТЕНДЕРНИЙ, АБО 199 900

Одразу після затримання посадовця в Чернівецькій міській раді була створена робоча група, аби перевірити закупівлі. За словами начальника управління освіти Сергія Мартинюка, вона (як неочікувано!) “не знайшла суттєвих порушень  у питаннях тендерних закупівель”.

Світлина — Молодий буковинець

— Міським головою була створена спеціальна комісія, яка вивчала це питання, управління освіти надавало певні документи. У складі комісії був представник депутатського корпусу депутат Андрій Кандиба. Відбулося декілька засідань цієї комісії. Я особисто був присутній на останьому засіданні цієї комісії. Комісія була створена у складі дев’яти людей, на засіданні було восьмеро осіб. Комісія у складі семи осіб проголосувала за формулювання, що управління освіти в питаннях закупівель діяло в межах чинного законодавства. Були виявлені певні чи недоречності, чи певні недопрацювання. Але, знову ж таки, комісія сформулювала своє бачення — до прикладу, передбачити певне фінансувавння для більш належного оформлення кошторисних робіт. Пропозиція слушна, ми не раз її висловлювали, — сказав Мартинюк. (“Молодий буковинець” від 27 березня 2017 року).

Насправді немає порушень? Навіть підозр? Серйозно?

А якщо уважно глянути в Прозорро на всі закупівлі, які завершені управлінням освіти Чернівецької міської ради з визначеними переможцями? Якщо навіть не вдаватися до зв’язків між фірмами-улюбленцями (вірніше, ФОПами), одразу очі ріже сума закупівель, яка з’являється в 27 випадках з 159 завершених закупівель управління освіти міськради (станом на 30 березня 2017 року). Ця очікувана сума від 199 000 до 199 900 грн. заявлена управлінням і на закупівлю послуг з ремонту, і на закупівлі штор, телевізорів, кухонного обладнання. Все по 199 999 грн.!

Розуміємо, що така цифра закладалась у плані закупівель управління освіти, який на 2016 рік формувався наприкінці попереднього 2015 року. Чому ж управління так полюбило цю суму — 199 000 грн.?

А тому, що відповідно до закону “Про публічні закупівлі”, все, що до 200 тисяч гривень (закупівля товарів і послуг), — це допоріг. Тобто, можна закуповувати без конкурсу, а на порталі “Прозорро” викладати лишень договори. От якби лиш міська рада не вирішила йти на конкурси і на допорогах…

ЗАКОН

Закупівлі, очікувана вартість яких менша 200 000 грн (для товарів, послуг) та 1,5 млн грн (для робіт), а також менша 1 млн грн для товарів і послуг, 5 млн грн – для робіт (для замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання), вважаються “допороговими”. Якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 200 000 грн (для товарів, послуг), для робіт — 1,5 млн грн, то вони вважаються “надпорогові” та підпадають під сферу застосування Закону України “Про публічні закупівлі”. ( ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”. )

Але повернемось до нашого “безпорушного” управління освіти Чернівецької міської ради. Отож, маємо 27 закупівель протягом 2016 року з заявленою сумою за товари і послуги від управління від 199 000 до 199 900 грн. Якщо проаналізувати ці закупівлі, то виявляється, що там, де не було конкурсів (а таких закупівель третина), ціна в договорі була практично такою ж, як і пропонувало управління. Економія коливалась від 0 до 14 тисяч грн. А там, де були конкурси, економія складала до 85 тисяч гривень (пам’ятаємо про типову суму тендеру в 199 900 грн.).

Найбільшим везунчиком не конкурувати, а отримувати гроші від управління, є ФОП Ткачук С.В. (3032422738). Він у грудні 2016 року під ялинку отримав сім договорів (два з них з претензією на конкуренцію, але конкурента комісія “відхилила”, незважаючи на ціну, нижчу на 30-40 тисяч).

ФОП Ткачук С.В. отримав кошти на поточні ремонти в шести навчальних закладах міста Чернівці, на постачання штор і портьєр. Ціна всіх договорів виявилася нижчою від заявленої управлінням на 2250 грн. А тепер, увага, на закупівлі з ремонту в одній лише ЗОШ №38, де був конкурс, і виграв інший ФОП, ціна договору нижча від заявленої на 30 900 грн.

Іншими щасливчиками, яких поберегли від конкурсів, є теж ФОПи — Кемаєв І.В. (економія 2 200 грн.), Мазуряк В.П. (економія 14 000 грн), Гаврилюк В.В. (0 грн.), Лучак П.Г. (12 000 грн.). До речі, дехто з цих підприємців брав участь і в конкурсних торгах, де скидали ціну на десятки тисяч гривень.

А тепер про закупівлі, де були конкурси.

Практично у всіх торгах, де брали участь 3 і більше учасників, сума економії для міського бюджету становила від 30 до 85 тисяч гривень. Так, у конкурсі на поточний ремонт роздягалок спортивного залу вдалось зекономити 85 тисяч гривень, на поточний ремонт підлоги в спортивному залі — 79 тисяч гривень, а на поточний ремонт підлоги в класних кімнатах — 72 тисячі гривень. Загалом, у тих закупівлях, де були конкурси на загальну суму близько 5 млн. грн., вдалось зекономити понад 750 тисяч гривень. Тут більше, аніж 10%. А якщо говорити мовою закупівель управління освіти, то 750 тисяч — це більш як тричі по 199 999 грн.

Начальник освіти Сергій Мартинюк може спокійно казати, що не знав про такі справи, адже більшість договорів підписувала його заступниця заступниця Ніна Вітковська. Тому я підготувала табличку для ознайомлення. Так само, як і правоохоронним органами та фінансовій інспекції, куди я залюбки напишу вітального листа.

Тендер

Посилання

Конкурс

Дата договору

Переможець

Економія (прибл)

Машини обчислювальні, частини та приладдя до них

Був (6 учасників)

19.07.2016

ООО «Торговый дом «Конрад»

53000

Поточний ремонт підлоги в класних кімнатах

Був (5 учасників)

19.07.2016

ФОП Гаврилюк В.В.

67000

Поточний ремонт підлоги в класних кімнатах

Був (4 учасники)

07.07.2016

ФОП Гаврилюк В.В.

72000

Поточний ремонт підлоги в (спортивному залі)

Був (4 учасники)

19.07.2016

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДТОРГІНВЕСТ»

79000

Поточний ремонт роздягалок спортивного залу

Був (4 учасники)

27.07.2016

ФОП Бербека Марія Петрівна

85000

Книжки друковані

Був (2 учасники)

05.08.2016

Созонтов Данило Олегович

14000

Поточний ремонт фасаду внутрішнього двору

не було

08.08.2016

ФОП «МАЗУРЯК ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ»

14000

Вироби столярні та теслярські (крім складаних будівель) з деревини

Був (2 учасники)

28.09.2016

ФОП Кемаєв Ігор Володимирович

40000

Електричні побутові прилади. Холодильники великі, морозильні камери (скрині), морозильна камера вертикальна, пральні машини

Був (2 учасники)

07.11.2016

ТОВ «Епіцентр К»

7000

Поточний ремонт покрівлі та замощення по периметру будівлі в ДНЗ №35

не було

22.11.2016

ФОП Гаврилюк В.В.

0

Поточний ремонт в Д/с №4

не було

23.11.2016

ФОП Лучак П Г

12000

Дошки шкільні

Був (7 учасників)

28.11.2016

Приватне мале підприємство «Геліка»

66000

Стільці. Меблі для сидіння та їхні частини

був

07.12.2016

ТОВ «Компанія «ГАМАЮН»

8000

Поточний ремонт в ЗОШ №6

не було

13.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

300

Поточний ремонт в ЗОШ №5

не було

14.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

200

Поточний ремонт в НВК Любисток

не було

14.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

800

Поточний ремонт в Гімназії №5

не було

15.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

50

Штори, портьєри, кухонні штори та тканинні жалюзі

не було

16.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

400

Поточний ремонт в ЗОШ №19

був з двох учасників. Одна пропозиція на 39 тис менша відхилена

20.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

100

Поточний ремонт в ЗОШ №13

був з двох учасників. Одна пропозиція на 30 тис менша відхилена

20.12.2016

ФОП Ткачук С.В.

400

Поточний ремонт в ЗОШ №38

був

28.12.2016

ФОП «Графова Надія Анатоліївна»

30900

Вироби столярні та теслярські (крім складаних будівель) з деревини

не було

28.12.2016

ФОП Кемаєв Ігор Володимирович

2200

Поточний ремонт актового залу в ЗОШ №6

Був (3 учасника)

20.12.2016

ФОП Гаврилюк В.В.

60000

Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу

Був (4 учасника)

22.12.2016

ТОВ НВФ «Тетріс ЛТД»

30000

Телевізори

Був, але всі решта три конкуренти, які пропонували на 30 -40 тисяч дешевше, відхилено

26.12.2016

ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН»

3100

Кулінарне обладнання

Був (3 учасника)

28.12.2016

ТОВ «КОМПАНІЯ ВІНТ»

6400

Будівельні матеріали

Був (2 учасника) — ФОП Мацалковський В.В. і Епіцентр, ФОП не знижував ціну на рівні 198000

30.12.2016

ТОВ «Епіцентр К»

65000

Варто зауважити, що “безконкурсні” закупівлі масово почались у кінці 2016 року.

ВІДКАТ ПРОЗОРОСТІ Й ВІДКРИТОСТІ

Інший відкат, який я помітила в управлінні освіти Чернівецької області, — це відкат у прозорості та відкритості.

Ще у 2014 році ми разом з активістами домоглись від Чернівецької міської влади, щоб навчальні заклади публікували інформацію про надходження і витрачання коштів, які здають батьки (на сайтах і в самих навчальних закладах).

На жаль, так і не вдалось добитись такого ж оприлюднення інформації щодо бюджетних коштів (я вже й не пригадаю, чому). В березні 2015 року я перевіряла, наскільки виконується обіцянка міської влади. Зі скрипом-рипом, але процес ішов. Думалось, так буде тривати й надалі. Але ні. Готуючи цей блог, я знову перевірила сайти навчальних закладів міста. Виявилось, що у частини шкіл сайти просто перестали працювати, частина — припинила публікувати звіти в тому ж таки 2015 році, частина — як може (хоче), так публікує.

Ще більше питань до сайту управління освіти Чернівців — жодної інформації про закупівлі, даних фінансово-господарської діяльності, комунальних підприємств, що підпорядковані управлінню. Це не сайт управління, а блоги, збір коштів. Темінь і невідомість в управлінні освіти, а не прозорість і відкритість.

Але повертаємось на початок цього розділу, і ще раз перечитуємо, що вирішила “комісія” і яке управління вправне.

ВІДКАТ ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ

Наостанок, про, певно, найважливіше — здоровий глузд. Вірніше, його відкат.

27 березня 2017 року в Чернівцях відбувалось засідання міської ради, на котрому, цілком логічно, депутати вимагали до слова і до відповідальності керівника управління освіти Сергія Мартинюка. Під час спілкування з депутатами той вибовкав багато цікавого. Особливо про те, як йому “порадили” Сергія Колешню на посаду начальника групи з госпобслуговування,

На підтримку Сергія Мартинюка прийшли директори “групою підтримки” і палкими промовами — не зовсім зрозумілими і раціональними — стали на захист начальника. 

— Право на помилку — це завжди є те право, яке розумні люди держава, суспільство, мають делегувати людині, — зауважила одна з директрис.

Від тих виступів тхнуло радянщиною і рабством.

Чому ж не делегувати чиновникам право на заниження чи дроблення закупівель, щоб уникати тендерів, на отримання 10% відкату від вартості товарів і послуг, на прийом на роботу “своїх” людей?

Тим часом, 30 березня 2017 року на пленарному засіданні сесії Чернівецької міської ради депутати проголосували за протокольне рішення рекомендувати звільнити з посади начальника управління освіти міськради Чернівців Сергія Мартинюка.

А 31 березня 2017 року управління освіти Чернівецької міської ради уклало договір на постачання печива і вафлів. Заявлена сума, ви не повірите, 199 700 грн. Але був конкурс, і договір уклали на 141 тисячу грн. Економія 58 тисяч гривень.

Надія Вірна, для «Ні корупції!»

Источник

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки

Оставить комментарий