Верховний Суд розмежував цивільні та адміністративні спори

1














ВСУ роз’яснив юрисдикційну приналежність спорів фізичної особи з суб’єктом владних повноважень.

12 липня 2017 р. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України (ВСУ) винесла постанову №6-1096цс17 у справі про відшкодування шкоди, заподіяної невиплатою щорічної допомоги на оздоровлення.

З квітня 1986 р. по 1999 р. здоров’ю Позивача було завдано шкоди у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції на роботах у зоні ионизующего випромінювання.

У квітні 2016 р. управління соціального захисту не виплатило Позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2015 р. в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, передбачену ст. 48 Закону україни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач вважав, що йому було завдано шкоди в розмірі 6 тис. 770 грн невиплаченої допомоги, і звернувся до суду з вимогою стягнути кошти з відповідача.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження. Цю позицію підтримав апеляційний суд. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) скаргу Позивача відхилив і залишив у силі рішення попередніх інстанцій.

Звертаючись до ВСУ, Позивач послався на неоднакове застосування касаційним судом однієї й тієї ж норми права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом рішень. На підтвердження своєї позиції Позивач послався на ухвалу ВССУ від 1 березня 2017 р.

Вивчивши матеріали справи, Судова палата у цивільних справах ВСУ встановила наступне. Відмовляючи у задоволенні вимог Позивача, суди виходили з того, що він оскаржив бездіяльність Управління соціального захисту, а отже, спір був публічно-правовим і повинен був розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, у наданому визначенні ВССУ від 1 березня 2017 р., де також йдеться про стягнення шкоди, пов’язаної з невиплатою щорічної допомоги на оздоровлення, ВССУ врахував положення ст. 1 Цивільного процесуального кодексу (ГПК) і вважає, що спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При цьому суд керувався тим, що у виниклому суперечці управлінські дії суб’єкта владних повноважень були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. В такому випадку спір про цивільне право, незважаючи на те, що в суперечці бере участь суб’єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, ВСУ погодився з Позивачем щодо наявності неоднакового застосування норм процесуального права і змушений був вирішити питання про усунення розбіжностей.

ВСУ підкреслив, що основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Враховуючи положення ст. 1 та ст. 15 ЦПК, а також ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, спір між органом державної влади і фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права, зокрема права на відшкодування завданої шкоди, не вважається публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства. В такому випадку спір про цивільне право, незважаючи на те, що в суперечці бере участь суб’єкт публічного права.

Оскільки невиплатою Управлінням щорічної допомоги на оздоровлення за 2015 р. Позивачу завдано збитків, спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Отже, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли передчасного висновку про нерозповсюдження цивільної юрисдикції на даний спір. Виходячи з цього, рішення попередніх інстанцій ВСУ скасував, справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Источник

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки

Оставить комментарий