Як Apple і Google визначають майбутнє капіталізму та економіки

3














01.08.2017 15:17

Хоча багато уваги привертає пошук наступного великого стартапу, визначальними історіями технологічної індустрії став підйом Apple і Google. Щодо збагачення їм немає рівних.

Вісім років тому вони не значилися в списку 10 найдорожчих компаній, а їх сумарна капіталізація становила менше $300 млрд. Сьогодні Apple і Alphabet, батьківська компанія Google, стали найдорожчими компаніями з оцінкою більш ніж $1,3 трлн. І продовжуючи розширюватися, вони виходять на нові ринки, від домашніх аудіо-систем до автомобілів.

Однак головне протистояння між Apple і Google залишається практично непоміченим. У компаній принципово різне взаємодія з власниками акцій та різні погляди на майбутні. Одна дала значний вплив інвесторам, а інша зберегла владу в руках засновників і топ-менеджерів. Ці конкуруючі підходи визначають набагато більше, ніж просто дві найважливіші світові компанії, демонструючи різні капіталістичні моделі і образи майбутньої економіки.

Навесні 2012 року аналітик Тоні Сакконаджи, спільно з іншими дослідниками, випустив провокативний звіт. Згідно з його результатами, Apple варто було провести зворотний викуп акцій, виплативши їх власникам до $100 млрд. Тім Кук, як і Стів Джобс до нього, відкидали подібні пропозиції, задля «стратегічних вкладень в майбутньому».

Але була й інша причина, по якій Apple не поспішала з викупом цінних паперів. Більшість її готівки зберігалася в Ірландії, на рахунку місцевого офшору Apple International Operations, заснованого в 1980 році. З тих пір велика частина виручки від продажів за межами США осідала саме в цій країні, тому повернення цих грошей в Америку зажадала б значних податкових виплат. Тому Сакконаджи запропонував серйозну ідею: Apple повинна позичити $100 млрд у США, а потім роздати ці гроші у вигляді дивідендів і викупити акцій. Незвичайне пропозицію привернуло увагу фінансистів, а також тиснуло на Тіма Кука. Тижнем пізніше, Apple оголосила плани по реалізації готівки через видачу дивідендів.

Однак результат звіту Сакконаджи не загубився в Долині. Трьома тижнями пізніше на нього відреагувала Google. До того моменту корпоративне пристрій, закладений ще в 2004 році, під час публічного розміщення акцій, стало вразливим. Оригінальна угода дозволяло засновникам Google утримувати контроль над компанією навіть незважаючи на розмиття часткою після випуску більшої кількості акцій. Пряма витяг з договору проголошувала, що «це захистить Google від зовнішнього тиску і спокуси пожертвувати майбутніми можливостями заради задоволення короткострокових потреб».

Однак до моменту, коли в 2012 Apple почала змінювати стратегію, захисний бар’єр почав потроху руйнуватися: засновники продовжували продавати акції, а співробітники отримували акції в пакетах компенсацій. Декількома тижнями після Apple, Google оголосили про нову модель володіння, яка знову запобігала ту ж ситуацію. Тепер фаундеры отримали акції, що давали в 10 разів більше голосів, ніж звичайні. Це остаточно затвердив те, що вони продовжать диктувати майбутні корпорації.

Те, що сталося з Google і Apple — поворотний момент в історії капіталізму 21-го століття. Рішення Apple виплачувати дивіденди не задовольнило акціонерів, а породило більший опір. Кілька хедж-фондів зажадали більш значних виплат, подали судові позови і навіть запропонували компанії заснувати «iPref», новий тип акцій, який дозволить компанії виводити більше готівкових коштів без виплати американських податків. В 2013 і 2014 році Apple збільшила свої зобов’язання по виплаті грошей. З 2013 по березень 2017 компанія виплатила близько $200 млрд у вигляді дивідендів і зворотного викупу акцій — сума еквівалентна 72% операційного обороту за той же період. Щоб профінансувати таке рішення, потрібно було взяти в борг $99 млрд. Передбачення Сакконаджи стало реальністю.

Що зробила Google за цей час? Як і Apple, заробляла багато грошей. З 2013 по березень 2017 її операційної оборот склав $114 млрд. Скільки пішло власникам акцій? У порівнянні з 72% показником у Apple, «корпорація добра» поділилася лише 6%.

Шляхи, вибрані двома гравцями, проголошують альтернативні відповіді на головне питання сучасного капіталізму: що публічні компанії повинні робити з заробленими коштами? Навіть незважаючи на вражаюче зростання прибутковості, можливості вдалих інвестиційних вкладень обмежені, що створює надлишок коштів. Як результат, на балансі американських корпорацій (крім Apple і Google) більше $2 трлн «зайвих» грошей. І поки вони продовжують заробляти більше, ніж необхідно для підтримки власного зростання, питання набирає актуальності: хто буде вирішувати долю прибутку — менеджери або інвестори?

В Google, де засновники, а також виконавча команда мають реальну владу, завдяки ізольованою структурі правління, відповідь за першим пунктом. В Apple, де з-за відсутності одного великого акціонера відповідальність несуть інвестори, відповідь за другим варіантом. (Для прояснення варто зауважити, що незважаючи на специфічні відносини Apple з акціонерами, компанія може дозволити значні витрати на дослідження і розробки).

Чому кожен гравець обрав саме такий шлях? Це дві стратегії, що відображають різний підхід до ключового поняття сучасного капіталізму, розподілу власності та контролю. Якщо коротко, власники — це не менеджери, якими вони були на момент існування бізнесу в меншому масштабі. І коли власники повинні делегувати керівництво компанією виконавцям, це провокує економічну дилему, відому під назвою «проблема принципала—агента». Вона відбиває ситуацію, в якій особа, група або компанія — агент — можуть робити рішення, значно впливають на іншу, вищу групу — принципала.

Розташування інвесторів у домінантній позиції, як робить Apple, допомагає добре сховати цю проблему: менеджери безпосередньо вирішують доручення інвесторів. Замість витрачання грошей на провальні продукти (пам’ятаєте Google Plus?) або витрати на особисті проекти менеджерів, Apple повинна суворо підкорятися дисципліна рний силі великих інвесторів. Там, де окремі власники акцій можуть мати труднощі, велика інвесторська група може швидше перевірити менеджерів на добропорядність, встановивши факти правопорушень. Врешті-решт, якщо вже, теоретично, прибуток належить інвесторам, чому вони не повинні вирішувати, як нею розпоряджатися?

Прихильники моделі, втіленої в Google, турбуються про інший бік проблеми принципала-агента. Замість побоювань щодо того, що менеджери будуть ігнорувати інвесторів, вони бояться того, що інвестори не будуть обслуговувати інтереси людей, що піклуються про довгостроковий розвиток компанії. Ці професійні інвестори, одночасно знаходяться в позиції принципалів для CEO-керівників, але і є агентами для безлічі інших власників акцій. Хедж-фонди, які чинили тиск на Apple, є страшними прикладами «короткострокових» інвесторів, які зацікавлені тільки в швидких грошах і не обслуговують своїх більш довгострокових бенефіціарів, начебто пенсійних фондів. В якості інвесторів хеджеві фонди нетерплячі. Аргументом проти них виступає вірогідне зниження економічних показників у майбутньому.

Хто ж правий? Яка з проблем принципала-агента більш гостра? Прибутковість акцій єдиний, недосконалий спосіб відповісти, і він вказує на перевагу Google над Apple. Однак цей патерн можна повернути у зворотний бік, якщо розглянути ситуацію тільки за останній рік. Так що на розуміння того, у кого більш чітка фінансова стратегія знадобиться чимало часу.

Втім, ще більш важливо як ці стратегії впливають на життя звичайних людей. Капіталістична система прагне до ефективного розподілу капіталу. І дійсно, робочі набагато краще реагують на підвищення середньої оплати праці, коли гроші можна використовувати максимально ефективно.

Таким чином, їх добробут у кожній системі буде визначатися тим, хто буде вирішувати, яким чином перерозподіляти доходи. Коли прибутками завідують менеджери, це дозволяє отримати вигоду з можливостей і знань, напрацьованих десятиліттями. Проте ризик полягає в можливій помилці менеджерів або їх недобросовісних наміри. Коли за справу беруться інвестори, теоретично, це збільшує масштаби перераспределяемых коштів і провокує появу більшої кількості інновацій. Однак інвестори можуть страждати від відсутності організаційних навичок і короткострокового погляду на ситуацію.

Саме поділ відповідальності між інвесторами та менеджерами дозволить максимально збільшити «економічний пиріг». Але варто також замислюватися про диспропорції володіння цим багатством. І важливо відзначити, що хоча проблеми «гугловський» моделі дуже значні, вони добре помітні. У випадку з Apple, політика зворотного викупу та видачі дивідендів, по суті, так само небезпечна — але набагато гірше зрозуміла.

Так яка ж модель капіталізму переможе? В останні десятиліття стандартом корпоративного поведінки була модель, прийнята Apple. Компанії реалізували доходи через виплату грошей і зворотний викуп акцій, позичаючи гроші на оперативне проведення цих операцій.

Однак обидві моделі роботи можуть найближчим часом радикально змінитися. Є реальна можливість, що податкова реформа відкриє дорогу для повернення офшорних коштів, і цей грошовий потік всерйоз перебудує економічні реалії.

Источник

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки

Оставить комментарий